Евгений, по батюшке Валерьевич (v_vodokachkin) wrote,
Евгений, по батюшке Валерьевич
v_vodokachkin

Categories:

Переслегин такой Переслегин...

Не так давно в пучинах Сети довелось мне набрести на дискуссию, некоторые из участников которой, как я с удивлением обнаружил, в качестве авторитетного специалиста склонны воспринимать некоего Сергея Переслегина. Удивление же было обусловлено тем, что сей автор однозначно может быть причислен к бесчисленному сонмищу фриков, "с ученым видом знатока"(с) вещающих публике о тех предметах, в которых сами понимают чуть менее, чем ничего. Во всяком случае, ваш скромный повествователь именно такой вердикт вынес в отношении упомянутого Переслегина еще до широкого распространения этих ваших интернетов(tm) в далеком 1997 году, приобретя книгу "Энциклопедия кораблей" (М, "Полигон" - "АСТ", 1997).



Книга, сама по себе небесполезная (во всяком случае, по широте охвата в доинтернетные времена с ней могли соперничать разве что сведенные воедино тома "Jane`s Fighting Ships" за многие годы), как водится у отечественных переводчиков, была густо напичкана разнообразными косяками и ляпами. Но не это повергло в глубокое уныние, а то обстоятельство, что редакция сочла уместным снабдить его предисловием за авторством сабжевого персонажа...



Поскольку тогда его фамилия лично мне не говорила абсолютно ни о чем, аз многогрешный усердно "асилил" переслегинские "многабукаф", после чего "упал пацстол", "рыдал и бился головой об стену" и т.д. и т.п., весь набор аналогичных поведенческих реакций, выражающих крайнюю глубину когнитивного диссонанса. Почему так - сейчас развернуто объясню, дабы никто не смог выдвинуть в мой адрес обвинений в голословности, предвзятости, авторитарности, снобизме и отсутствии толерантности. Единственно: учинять подробный анализ логических несообразностей переслегинского креатива превыше сил человеческих моего терпения, поэтому просто пройдусь по его тексту (цитаты курсивом), сопровождая наиболее сочные перлы собственными комментариями. Итак, начнем.

"Написана масса книг, в которых, например, анализируется стратегия германского вермахта в кампании 1942 году. Но ирония судьбы состоит в том, что там уже не было и не могло быть никакой стратегии: война за антигитлеровскую коалицию выигрывалась "технически". (Как выигрывается в шахматах окончание король и ферзь против короля.) Дальнейшее "дожимание" Рейха производит удручающее впечатление огромными и совершенно бессмысленными жертвами. Воздавая должное героизму защитников волжской твердыни, историк должен сознавать, что оценка ситуации никоим образом не зависела от того, в чьих руках находились руины Сталинграда. Потому что ответ на главный вопрос войны был дан еще до нападения Гитлера на Советский Союз. Гибель 28 марта 1941 г. у мыса Матапан трех первоклассных итальянских крейсеров и паническая реакция военно-морского командования на это поражение означала конец попыткам "Оси" установить свое господство на Средиземном море и через это претендовать на Суэцкий канал, Гибралтар и, косвенно, на Атлантику."
- "Вот оно чё, Михалыч!"(с). А идиот Гитлер-то и не знал... Как говорится, пока кое-кто (со стороны как РККА, так и вермахта) отсиживался в окопах Сталинграда, судьба войны давно решилась в не самом масштабном сражении не самых первостепенных ее участников. Забористая же трава у гражданина Переслегина! Ну, а если оставить в стороне ехидство и иронию, то бой у Матапана достаточно корректно описан, скажем, здесь - http://wartime.narod.ru/matapan.html/ . Как видим, ничего особо "судьбоносного" не произошло. Ну да, поражение. Однако "попытки "Оси"" исправно продолжались и после того, чему свидетельством, к примеру, итоги достаточно известной операции "Пьедестал" (см. http://ship.bsu.by/text/6344?hightlight=yes ).  Да и собственно английские военно-морские историки, хотя бы тот же Роскилл, рассматривают матапанскую победу своих соотечественников без лишней эйфории. Кроме того, каким образом, в случае своей гипотетической победы, итальянцы и их немецкие союзники могли (даже "косвенно"!) "претендовать на Атлантику", и каким образом они должны были справляться с такой досадной помехой, как флот США - одному Переслегину ведомо. Ну, как бы то ни было, полагаю, что приведенный пассаж в какой-то мере уже охарактеризовал особенности мышления нашего гениального аналитика. Едем дальше.

"Вновь обратимся к концепции Релея (имеется в виду Уолтер Рэйли, мореплаватель и писатель елизаветинской эпохи, http://www.privateers.ru/notorious-persons/raleigh.html ), связывающего владение морем и мировую торговлю. Но "владеть" торговлей нельзя. По определению. Торговля есть процесс обмена на свободном рынке товаров, принадлежащих различным собственником. "Владеть" процессом рыночного обмена невозможно. В принципе, его нельзя даже контролировать..."
- Экий же искренний и незамутненный приверженец самых рафинированных идеалов либерализма! Возможно, во времена упомянутого Рэйли подобные взгляды выглядели даже не слишком глупо. Но - вот же какое гадство!  - пришел век Адама Смита (даже еще не Маркса), и внезапно(tm) обнаружилось, что "свободный рынок" есть абстракция, наподобие идеального газа или твердого тела, а в нашей реальности, как ни противно признавать, "процесс обмена на свободном рынке товаров, принадлежащих различным собственникам" обеспечивается мощью государственной машины. И насколько этой мощи хватает, настолько более-менее свободно чувствуют себя те самые различные собственники на мировом рынке. Но наш свободнорыночный идеалист в своих экономических познаниях, очевидно, не ушел дальше взглядов школы меркантилизма (см. http://abc.informbureau.com/html/iadeaioeeeci.html - если вдруг кто не в теме:))...

"Экспансия викингов, пиратская по своей сути, не несла в себе никакого конструктивного начала. Кровь, смерть, "последний удар, и за ним - дорога в Вальгаллу". "
- похоже, гениальный аналитик свое представление об эпохе викингов сформировал на основе второ- и даже третьесортной кинопродукции (небось, даже весьма исторически достоверного "Белого викинга" не смотрел?), иначе бы от него не укрылось, что те викинги (а корректнее - вообще скандинавы) фигурировали в истории не только в роли "тигров моря", но и в амплуа коммерсантов (не случайно для дальних плаваний у них использовался отнюдь не воспетый художественной литературой драккар, а пузатый кнорр - http://oldship.ru/ships/ships0019.html - прародитель когга, а через него опосредованно и позднейших крупнотоннажных чисто парусных судов для обожаемой Переслегиным торговли), в качестве первопоселенцев в неосвоенных прежде 2,71бенях землях (вспомним колонизацию Исландии) и в виде основателей новых государств (даже самым ярым ненавистникам норманнизма в отечественной истории должно что-нибудь да говорить название "Нормандия").

"Понадобилось колоссальное усилие всего Западного Мира, возглавляемого Римской Католической Церковью, чтобы, объединив все ресурсы на колоссальное мероприятие по освобождению Гроба Господня, создать условия для восстановления торговли в Средиземном море и организации торговли в Атлантике"
- вот же клинит мужика на торговле! Однако придется констатировать, что в данном случае он преподносит доверчивому читателю фэнтезийную ретроидеалистическую сказочку, в которой существует какой-то единый "Западный мир" (в реальной Европе того времени короли и феодалы рангом помельче вместо того, чтобы, как предписывает Переслегин, действовать viribus unitis, благополучно совмещали крестоносную романтику с привычной междусобойной грызней - достаточно окинуть взглядом биографию Ричарда Корлеоне Львиное сердце), в которой "объединяются ресурсы" (реально их наскребали с миру по сосенке и с бору по нитке, а венецианцы и их конкуренты-генуэзцы рубили бешеное бабло на транс-средиземноморских круизах бандюганов крестоносцев), в которой торговля в том же море зачем-то восстанавливается (хотя она там и так худо-бедно "фунциклировала" - иначе чем промышляли те же венецианцы?), и в которой в итоге организуется торговля в Атлантике (с кем? Нет, разумеется, с формальной точки зрения за такую торговлю сойдет и каботаж вдоль берегов Бискайского залива, побережья Франции, в Ла-Манше и Северном море - но это и так там водилось, без всякого участия "Римской Католической Церкви".

"Война Севера и Юга (речь уже о гражданской войне в США в 1861-65 гг.) с точки зрения истории борьбы за господство на море более интересна. Причем, не боями на разных рейдах, в которых неубедительно доказывалось преимущество башенной артиллерии над казематной..."
- названных Переслегиным боев по версии "монитор vs казематный броненосец" было не так уж много, поэтому не составит труда "заглянуть в святцы" на предмет "неубедительности". Начнем по порядку.
1. бой "Монитора" с "Вирджинией" aka "Мерримак". Вроде оба противника в итоге "ушли с ринга" своим ходом, но если первый - практически в боевой готовности, то второй - в состоянии "грогги". Кстати, не особо акцентируется тот факт, что родоначальник всех мониторов из опасения за новые, толком не апробированные орудия стрелял половинным(!) зарядом. А вот не перестраховывались бы янки - и огребли бы дикси, что называется, по самое не хочу (http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=1);
2. "Уихокен" vs "Атланта", 17.06.1862. В сущности - избиение конфедератских младенцев, сподобившихся даже ни разу не попасть в своего противника;
3. "Манхэттен" vs "Теннесси" 05.08.1864. Опять все вышло настолько "неубедительно", что казематный броненосец южан капитулировал, избитый неуязвимым оппонентом.
В общем, правильно сказал поэт устами В.Теркина: "А не знаешь - не толкуй!"

"Все военно-морские историки знают рейдер "Alabama", это слово надолго стало синонимом понятия "крейсерская война"... но "Alabama" в конце концов была захвачена, и ущерб, нанесенный ею экономике Севера не был значительным"
- ну, если 67 захваченных "купцов" и потопленная канонерка (по тоннажу мало уступавшая самой "Алабаме") - это незначительный ущерб, тогда конечно...

" в моду вошли немореходные броненосные корабли с низким бортом. Очень трудно понять, зачем их строили вообще, зачем их строили в таких количествах и как собирались использовать. Потому что не использовали их никак и никогда"
- ну-ну, "никак и никогда"... Очевидно, эрудит Переслегин слыхом не слыхивал от таком корабле, как «Huascar»(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80_(%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80) ), который очень даже использовался... Использовались "броненосные корабли с низким бортом" в ходе коалиционной войны против Парагвая, в русско-турецкой войне 1877-78 гг. и еще в целом ряде конфликтов XIX - начала ХХ вв.

"В известном смысле именно слабые и малобоеспособные японские "Матсушимы" , выигравшие бой при Ялу, можно назвать первыми в мире линейными крейсерами: кораблями, предназначенными для вытеснения флота противника с ТВД"
- н-да, воистину "трава - всему голова"! Рыцарь-командор ордена Бани адмирал Фишер явно должен беспокойно перевернуться в гробу от такой трактовки своих идей!(http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/cruiser/fisher1.htm ). Кроме того, оплеванные Переслегиным "Матсушимы" на момент своего создания были отнюдь не слабыми, имея главный калибр крупнее, нежели у многих современных им броненосцев, и вовсе не "малобоеспособными", что и подтвердилось их использованием в этапном для военно-морской истории сражении у устья реки Ялу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%AF%D0%BB%D1%83_(1894), а также небесполезно глянуть http://u-96.livejournal.com/1838088.html).

"по логике вещей построить "Dreadnought" должна была не Англия, а ее главный военно-морской конкурент - Германия или Франция. Великобритания же должна была цепляться за свое превосходство в старых броненосцах и последней начать производить "дредноуты". (Подобно тому, как Испания была последней морской державой, перешедшей к постройке галеонов.) Люди так поступают всегда"
- ну до чего же примитивная однолинейная логика! А вывод отсюда один - лорды британского Адмиралтейства, которых даже письменно порицают за невежественное упрямство (после гибели "Кэптена"), все же были не глупее г-на Переслегина и понимали, что к чему. На тот период уже было очевидно, что быстро растущая германская промышленность натурально наступает на пятки, и под чутким руководством бородатого Тирпица Hochseeflotte имеет шансы в обозримой перспективе выйти на один уровень с Grand Fleet, кроме того, никак нельзя было сбрасывать со счетов набирающую обороты военную мощь САСШ (если кто не знает - тогдашнее наименование США). Короче говоря, требовались шаги в направлении качественного обновления флота владычицы морей, которые и были предприняты. Если учить историю не по Переслегину, то как раз все логично.

"Немцы, рассматривающие линейный флот более, как фактор международной политики, нежели, как силы войны (исключение составлял только Тирпиц) были более прямолинейны в военно-морском строительстве. Их корабли были добротнее сделаны, лучше бронированы, удачнее устроены, чем британские, но они были слишком уж однотипны. Им не хватало той самой оригинальности, которую впоследствии всегда называют инновацией... "
- вот не любит Переслегин немцев, и все тут! Оригинальности им, блин, недоставало! Так недоставало, что 3 английских линейных крейсера в Ютландской битве (вот о ней точно можно по праву сказать - "Вам не видать таких сражений!" - см., например, http://www.world-history.ru/events/1592.html) пошли на дно после 3-5 попаданий германского главного калибра, тогда как единственный погибший с противоположной стороны "Лютцов", получив 24(!!!) еще более мощных снаряда, был после боя затоплен самими немцами (а оценили бы вернее оперативную обстановку, так вполне возможно, и дотащили бы беднягу до уютных доков Киля...). А уж про ироническое звучание слова "инновация" с подачи некоего Медведева Д.А. лучше и не вспоминать:(


"Стремление немецких (а отчасти и британских) историков показать морскую войну, как цепь британских ошибок и германских успехов, как-то выводит из рассмотрения капитуляцию кайзеровского флота и самозатопление его в Скапа-Флоу. Между тем, критерий адекватности стратегических концепций - это все-таки конечный результат. Итак, Англия выиграла войну..."
- ну что ни предложение, то откровение! А ничего, что германский флот самозатопился в результате ноябрьской революции, а отнюдь не воздействия со стороны Royal Navy (даже вкупе с Royal Air Force и ...как бишь там зовется сухопутная британская армия, не припомню)? А ничего, что обожаемая Переслегиным Англия, ресурсно в разы превосходя Германию, "выиграла" войну, когда в конфликт вступили Штаты, при том, что те же Франция с Россией в нем и так участвовали исходно? А ничего, что на момент этой "победы" линия фронта проходила по территории стран Антанты? Оченно адекватные стратегические концепции привели к столь "блистательным" результатам!


А тут приключилось подписание Вашингтонского договора по морским вооружениям (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1922) ), и по поводу него переслегинская мысль воспарила на головокружительные высоты беспочвенных спекуляций и произвольно конструируемых причинно-следственных связей:
"искусственное ограничение на качественное и количественное совершенствование флота привело к тяжелейшему экономическому кризису, охватившему первоначально Великобританию (так называемый "упадок традиционных отраслей хозяйства") и США ("черный Понедельник"), а затем - в связи с "владением" указанными странами морем и мировой торговлей - и остальными капиталистическими странами. Кризис этот был не последним из факторов, способствующих приходу к власти Гитлера, упрочению режима Муссолини и переходу Японии к радикальному образу действий во внешней политике. Далее, подписание Вашингтонского соглашения не могло быть расценено фюрером Германской нации иначе, чем как свидетельство ослабления политической воли Великобритании. И принимая рискованные решения ("Рейнская область", "Аншлюсс", "Чехословакия"), Гитлер исходил из того, что Англия, смирившаяся с морскими ограничениями, стерпит и это. Иными словами, мирная конференция 1921-1922 гг. сыграла не последнюю роль в развязывании новой войны..."
- Вашингтонские соглашения как первопричина Великой депрессии - это воистину мощно задвинуто! Честно говоря, мне уже нечего добавить к характеристике данного пассажа, кроме того, что было сказано перед самой цитатой...

"В начале тридцатых годов Германия строит три так называемых "карманных линкора" - "Deutschland" ,"Шеер", "Аdmiral Graf Spee". Эти корабли были вооружены 280 мм орудиями и поэтому могли разнести на куски целое стадо "вашингтонских крейсеров"
- это настолько заигранный драный баян, что на нем придется остановиться чуть подробнее. Превознесение достоинств немецких Panzerschiff`ов (сиречь броненосцев, каковое название в 30-х гг. звучало крайне архаично) aka "карманные линкоры" стало уже привычным общим местом, и почему-то мало кому приходит в голову опять-таки "свериться со святцами". А в нашей реальности самый современный, лучше двух других защищенный "Адмирал граф Шпее" во время боя у Ла-Платы (http://www.battleships.spb.ru/Germ/Spee/La-Plata.html) не разнес на куски даже недомерочный "Эксетер" (http://ship.bsu.by/ship/102565/), который на фоне "вашингтонских" собратьев смотрелся весьма бледно (забавно, что историк Игорь Можейко aka писатель Кир Булычев провозглашал оный крейсер страшно живучим и приписывал ему "двойной броневой пояс" - поистине, трудно больше удалиться от истины...). Однотипный "Адмирал Шеер" 22 минуты "разносил на куски" британский вспомогательный крейсер "Джервис-бей" (http://ships.academic.ru/2215/Jervis_Bay_(%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81_%D0%91%D0%B5%D0%B9)) - попросту говоря, вооруженный гражданский лайнер, и целых 43 минуты управлялся с ледокольным пароходом "Александр Сибиряков", располагавшим всего лишь смехотворной артиллерией из 2 трехдюймовок и 2 "сорокапяток". Какое уж тут "стадо "вашингтонских" крейсеров"! А окажись противником оного броненосца (берем чисто технический аспект, оставляя за кадром политические реалии), например, итальянский "Зара" (http://www.warfleet.ru/cruiser/zara.html), американский "Уичита" (http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/08.htm) или японский "Миоко" (http://www.warfleet.ru/cruiser/myoko.html) - и ждал бы его натурально "не легкий бой, а тяжелая битва"(с). Тем более, что 50-80-мм броневой пояс (и даже 100-мм на "Шпее") был достаточно "прозрачным" для 203-мм снарядов, не говоря уже о тонкой броневой палубе "карманных линкоров". Конечно, 28-см (так у немцев мерялся калибр, в сантиметрах) главный калибр доставал на 36 км (по некоторым данным даже на 42) и давал формальное преимущество по дальности, но в 40-х гг. прицельная стрельба на подобные дистанции по маневренной цели типа боевого корабля - "это фантастика, сынок!"(с). Посему остается констатировать, что немецкие конструкторы и кораблестроители создали "не от хорошей жизни" (в рамках версальских ограничений) нечто максимально возможное - но все равно выше головы не прыгнешь...

"В прежние времена проблема решилась бы просто - постройкой очередного "защитника торговли" в 20.000 тонн с 305 мм орудиями и 28-узловой скоростью. Договор закрыл этот путь, предоставив пиратству новые возможности"
- если бы г-н Переслегин меньше фантазировал, но больше знал, он бы вряд ли написал эти слова. Ибо не в "прежние времена", а в нашей действительности как раз для шпыняния "карманных линкоров" в La belle France отгрохали занятную парочку - "Дюнкерк" и "Страсбург" (http://flotist.ru/index.php?obj=21). Впрочем, наш травокур умудрился и тут накосячить - в примечаниях к той же книге, будучи и их автором, он брякнул следующее:

"Скорее, "Dunkerque" и "Strasbourg" следует рассматривать как ответ на итальянские линейные крейсера типа "littorio"
- это называется "спасибо, доставил!". Поскольку тип "Литторио" представлял собой отнюдь не линейные крейсера, а одни из наиболее мощных линкоров своего времени (http://costinform.ru/publ/obrazovanie_i_obuchenie/linejnye_korabli_tipa_littorio_linkor_vittopio_veneto/61-1-0-24), сражаться с которыми "Дюнкеркам" было просто не под силу ввиду тотального превосходства "итальянцев" по всем параметрам. Но даже не в этом фишка! Год закладки "Дюнкерка" - 1932, "Литторио" - 1934. Вроде бы вполне очевидно, что на что было ответом, не так ли?

"не подлежит сомнению, что итальянский флот мог завоевать неоспоримое преобладание в Средиземном море. Подобное развитие событий привело бы к блокаде Александрии и Суэцого канала и создавало угрозу распространения немецкого влияния на Ирак и Иран. Англичанам, а впоследствии и американцам пришлось бы бороться за Средиземное море вневыгодных для себя условиях, что могло привести их к вынужденному отказу от "владения морем". Тогда создавалась бы уникальная ситуация распада мировой системы торговли. а "Ось", экономической идеологией которой была автаркия, это повлияло бы слабо, а вот открытая экономика США была бы поставлена на грань катастрофы"
- если б да кабы! Как уже говорилось, Переслегину остается всего лишь ответить, каким образом "Ось" устранила бы такую мелочь на пути реализации этих заманчивых планов,как американский флот, который - при всей "открытости" экономики - вряд ли остался бы на позиции безучастного свидетеля "распада мировой системы торговли". И что-то наводит на мысль, что странам "Оси", возьмись они тогда действовать по-переслегински, довелось бы отмечать не победу, а, как говорится, литовский национальный праздник "Обломайтис":)
[Добавление. Допустим, итальянские корабли, пусть и обладая недостаточной для океанских операций дальностью плавания, по крайней мере, имели приличную мореходность - тоже критичный параметр для действий в Атлантике, а вот от Kriegsmarine особого толку при развитии событий "по Переслегину" не вышло бы - сказались бы и ненадежность силовых установок немецких крейсеров вместе с их повышенной прожорливостью, и общая несбалансированность конструкции эсминцев, отличавшихся перетяжеленным корпусом (по водоизмещению с ними сравнялись только штатовские "самнеры" и "гиринги", построенные уже под занавес WWII), опять же ненадежной и неэкономичной силовой установкой и преотвратной мореходностью, послужившей косвенной причиной гибели "Шарнхорста" (http://germanfleet.narod.ru/html/sharnhorst.htm), в самый неподходящий момент оставшегося без сопровождения - ну, и напоровшегося на британскую эскадру, чьи эсминцы, к слову сказать, будучи раза в полтора меньше по водоизмещению, нормально переносили волнение в зимнем океане. И чем бы стал Рейх №3 поддерживать друзей-макаронников в эпохальной битве с янки и бриттами? Ну, разве что сколотить из U-boot`ов большую Wolfpack и двинуть в "море мрака", прикидывая, вернется ли в родные порты хоть половина...]

"итальянские корабли, предназначенные для действий в условиях закрытого средиземноморского театра, меньше страдали от ограничения водоизмещения. Итальянцам удалось создать удивительно гармоничные и сильные эсминцы и крейсера"
- кто о чем, а вшивый о бане Переслегин о Средиземном море... И еще раз можем задать ему бестактный вопрос: и как бы они стали выяснять отношения с американскими эсминцами и крейсерами, исходно создававшимися для действий в океане, на открытом атлантическом театре? Кстати, насчет "удивительно гармоничных и сильных". 19.07.1940 пара таких гармоничных и даже сильных, по имени "Бартоломео Коллеони" и "Джованни делле Банде Нере" (в честь средневековых кондотьеров), повстречали на просторах родного Средиземного австралийский "Сидней" (с таким же, в общем-то, вооружением, как у любого из них) в компании четверых эсминцев. Казалось бы, в своем доме и стены должны помочь, а вот фиг! "Коллеони" благополучно и почти безропотно утоп, собрат же спасся лишь потому, что на австралийце вышел с излишним азартом расстрелянный боекомплект. No comments.
[Добавление. Справедливости ради заметим, что такая невосторженная оценка относится к итальянским легким крейсерам. Тяжелые - во всяком случае, шедевральный тип "Зара" - были вполне на уровне своей эпохи, и даже презрительно именуемый "картонным" "Больцано" не уступал английским, французским (кроме единственного и выдающегося "Альжери")  и германским "одноклассникам" (вот, кстати, странный пример двойных стандартов: "Больцано" с его 70-мм броневым поясом - "картонный", а "Хиппер" с 80-мм - почему-то аццкий монстр...). Но этих самых шедевральных насчитывалось всего 4, и то 3 штуки единым махом были потеряны при Матапане, фигурирующем в самом начале нашего критического обзирания. Легкие же, за исключением не делавшей погоды пары "гарибальди", блистали разве что скоростью на мерной миле, да и то при водоизмещении, лишь слегка превышающем стандартное. А фиг ли вы хотели - капиталистический подход к делу, втюхаем заказчику (то бишь флоту) товар (т.е. корабль) с завышенными характеристиками, получим вожделенные премиальные за превышение контрактных показателей, а то, что в ходе службы он будет развивать узлов на 10 меньше, чем в тепличных условиях испытаний, это уже не наш геморрой. И при этом кое-кто любит преподносить всевозможную показуху как родной советский эксклюзив, ну-ну...]

"Переход к ядерной энергетике снял кошмар угольных станций и нефтебаз и предоставил слабейшим флотам некоторые шансы..."
- "Имею я желанье хохотать!"(с). Было бы крайне интересно посмотреть на строительство кораблей с ядерной силовой установкой в какой-нибудь Португалии или Турции, если уж в США и СССР их создание натолкнулось на изрядные проблемы, и отнюдь не политического свойства.

Уже упомянутые переслегинские примечания к "Энциклопедии кораблей" - это тоже своего рода собрание шедевров.
"...Линкоры типа "Bismark" отличались лучшим для своего времени бронированием и имели только одно уязвимое место, в которое, как это ни невероятно, и попала торпеда, заклинившая рулевую систему..."
- градус мегабреда нечасто зашкаливает до подобного уровня! Во-первых, внезапно(tm) бронирование НЕ защищает от подводных взрывов. Даже "лучшее для своего времени". Для этого, вообще-то, ставят противоторпедную защиту в виде булей и аналогичных конструкций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%83%D0%BB%D1%8C). Во-вторых, попавшая в "Бисмарк" британская авиаторпеда ничего не заклинивала, а банально вывела из строя винты с одного борта, после чего и осталось ему только ходить кругами, хоть с целыми рулями, хоть с разбитыми вдрызг.

Еще про "Бисмарк": "В завязавшемся бою англичане имели преимущество, так как с их стороны действовал линейный корабль в сопровождении линейного крейсера, вооруженного 406-мм орудиями...   ...линейный крейсер "Prince of Wales" получил тяжелые повреждения..."
-  не было в мире ни одного достроенного линейного крейсера с 406-миллиметровками! И "Принс оф Уэльс" был линкором!! Линейным крейсером в том деле был "Худ", тогда и погибший, и нес он 15-дюймовки, т.е. орудия калибром 381-мм. Кто там реально вышел на сцену с 16-дюймовками, так это был "Родни" (http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/bc/gb_nel.htm), в бою в Датском проливе не принимавший участия и подоспевший к той фазе охоты на "Бисмарк", когда "фошшЫста" уже добивали. Но он, в свою очередь, был линкором, а за линейный крейсер никак бы не сошел ввиду тихоходности (23 узла - это было бы хорошо для ПМВ, но никак не для второй мировой). В общем, как в анекдоте - "не машину, а сто рублей, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл".

Про "Гёбен" (тот, который во время первой мировой куролесил на Черном море): "Влияние этого корабля на историю человечества огромно. В XX столетии только катастрофа "Titanic" и выстрел "Авроры" привели к более серьезным последствиям..."
- если насчет выстрела "Авроры" спорить сложно, то гибель "Титаника" не привела ни к каким таким особенным "последствиям". Разве что к появлению голливудского фильма с ди Каприо.

Про советские авианесущие крейсера типа "Киев": "Исключительно неудачный корабль, являющийся подражанием английскому "Invincible"...   ...Сравнительно небольшие размеры полетной палубы приводят к тому, что эксплуатация тяжелых современных реактивных самолетов с крейсеров типа "Киев" возможна лишь теоретически...   ...Штатно корабль оснащался самолетами с вертикальным взлетом Як-38, практически бесполезными в воздушном бою. Наконец, "Киев" имел силовую установку на органическом топливе, что в наши дни вообще неприемлемо для океанского боевого корабля и вдвойне неприемлемо для авианосца. Именно эта установка и послужила причиной его бесславного конца. В связи с распадом СССР и резким вздорожанием энергоносителей корабль остался без топлива, был поставлен на прикол и постепенно пришел в негодность"
- опять напыщенная дилетантская туфта. Ибо: 1) год введения в строй "Киева" - 1975, "Инвинсибла" - 1978. Что чему было подражанием - вопрос риторический; 2) с "Киевов" и не планировалось использовать самолеты с обычным взлетом и посадкой; 3) опыт участия английских СВВП "Харриер" в фолклендском конфликте свидетельствует, что они (будучи аналогом Як-38) при соответствующей тактике вполне способны противостоять сверхзвуковым машинам; 4) корабли с энергетической установкой на органическом топливе, что бы там ни вещал Переслегин, до сих пор количественно доминируют в составе всех флотов, тогда как атомных не насчитывается и пары десятков; 5) и наконец, причиной "бесславного конца" явилась бурная деятельность ЕБНа администрации Ельцина по форсированной ликвидации советского ВМФ, в результате чего "Киев" отнюдь не "пришел в негодность", а был спешно списан на слом.

Про атомные ракетные крейсера СССР: "..."Киров"... был абсолютно беззащитен перед авианосным соединением или модернизированными американскими линейными кораблями типа "Iowa"".
- ну-с, во-первых, в одиночку противостоять авианосному соединению неспособен никакой из существующих кораблей, и "Киров" в этом отношении не хуже прочих. Во-вторых, что до гипотетического боя с "Айовой", то это она скорее оказалась бы беззащитной перед залпом из двадцати "Гранитов"
(http://www.aviation.ru/Missiles/P-700/www.new-factoria.spb.ru/missile/wobb/granit/granit.htm), поскольку, когда ПВО 50-тысячетонной громадины состоит из 4 х 20-мм "Вулкан-Фаланксов", дополненных дюжиной архаичных пятидюймовок, при вопиющем отсутствии ЗРК, то это абсолютно нефэншуйно. Разумеется, повстречав "Киров" посреди океана, командир "Айовы" вполне мог воскликнуть: "Не все еще потеряно, коршуны мои!"("Свадьба в Малиновке") и запулить в ненавистных коммуняк 32-мя "Томагавками". Вот только способность их преодолеть барьер из ракет "Форт" и "Оса", поддержанных огнем 30-мм шестистволок, вызывает крайние сомнения...

Здесь я выбрал наиболее, с моей субъективной точки зрения, смачные пассажи из одной-единственной переслегинской статьи. Насладиться ей в полной мере желающие могут здесь - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Pirates.htm
А вообще, сабжевый персонаж во всей красе обрисован тут - http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BD


Tags: Переслегин, история, судостроение
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments