Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Так, для сведения...

В который раз услышав вопрос, почему я тут пишу всякую хрень про ножики, собак, рукоприкладство и тому подобную фигню, далекую от мировой революции актуальной жизненной проблематики, отвечаю: потому что это - не более, чем личный бложик, где пишу то, что взбредет в голову. Да, разумеется, эту писанину и даже графоманию может прочесть любой желающий, но при том:
Collapse )

Collapse )

О бессмысленности основного вопроса философии

Того самого, о первичности материи либо сознания. Из-за разногласий по которому, в конечном итоге, было выпилено немало особей вида хомо-казалось-бы-сапиенс.

Меня еще в светлой памяти студенческие годы привела в буйный восторг марксова фраза о том, что "философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь" (да, господа&товарищи, "Немецкую идеологию" я таки уже тогда читал, а не просто слышал, что есть, дескать, такой талмуд...). Вероятно, именно она задала на всю дальнейшую жизнь этакое антифилософское направление мышления вашего скромного собеседника. Так вот, собственно, я о чем?

Если первична материя (что, заметим, вполне согласуется с банальным здравым смыслом и всем обобщенным опытом изучения окружающей реальности всем множеством мегачеловек, живших до нас и живущих сегодня), то дальше все понятно: мир познаваем; чем больше исследуем, тем больше узнаем, и всегда остается то, чего мы еще не знаем, но когда-нибудь да узнаем, а там горизонт пока неизвестного отодвинется дальше; следовательно, остается познавать мир и строить свою практическую деятельность в соответствии с достигнутыми этим познанием результатами. И нет смысла мудрить что-либо сверх этого. Материализм, ага. Который, что бы ни вещали некоторые-всякие, отнюдь не родился в философствующих головах и не был философскими устами явлен миру, а постепенно сформировался как банальная методология научного познания. Когда же этой методологии перестают придерживаться, то мало того, что начинают нести разную антинаучную хуйню в принципе непроверяемую чепуху, вроде "тонкого мира" etc., но и наступает полная безблагодатность в смысле перспектив получения практических результатов (а их УЖЕ приносит даже такая вроде бы отвлеченная вещь, как специальная теория относительности).

Если же в порядке мысленного эксперимента допустить, что первично сознание (т.е., говоря простым человеческим языком, весь мир и мы в нем - чьи-то глюки), то получается недоказуемая и неопровергаемая чушь. Ну не могут же, в самом деле, глюки познавать то мышление,  чьими глюками они, собственно, являются. И если придерживаться этого бреда, не остается ничего иного, как признать принципиальную непознаваемость мира. Однако, извиняюсь за бестактность, мы в этом мире живем и занимаемся своими делишками. И почему-то ни один самый упертый идеалист (сиречь приверженец "глюковой" концепции) не ведет себя В ЖИЗНЕННОЙ ПРАКТИКЕ в соответствии с декларируемыми идеалистическими воззрениями. Он может без конца трындеть о "трансцендентном" и прочем "бытии мирового духа", но когда доходит дело до банального "пожрать", то почему-то (и почему бы вдруг?) ведет себя как обычный пошлый материалист. И свою зарплату почему-то ни один философ-идеалист не рассматривает как глюк некоего непостижимого нам внешнего сознания.

Таким образом, спорить де-факто не о чем. Что бы человек ни провозглашал со своей колокольни первичным, а в жизни все мы материалисты. В силу этого есть предложение поступить с пресловутым "основным вопросом" по совету киношного Василия Ивановича, то бишь "наплевать и забыть!"

Впрочем, автор вообще полагает, что с течением времени философия как таковая сойдет со сцены вслед за религией, став попросту ненужной. Но об этом в другой раз.

По ком плачет полпотовская мотыга

Обычно стараюсь избегать всяческого морализаторства и рассуждений на этические темы, банально помня о том, что сам в иных отношениях представляю из себя сволочь первостатейную. Но тут в комментариях такое повстречалось... Короче, прямо как граф Толстой Лев Николаич, "не могу молчать!"
Цитата без купюр (орфография с пунктуацией сохранены исходные): "Я рад бы побороться за право насладится дарами свобод ...... Но понимаете такой нюанс. Философы, это такой народ, любят сильных и влиятельных покровителей . А диктатуры мелких лавочников ....так повелось философов своей дружбой не жалуют.
Вот посудите сами , могу ли я эти подобные строки :
"""""".............как плохо укреплённый город и слабое войско всего более нуждаются в хороших полководцах , способных защитить их от яростного натиска врагов, так и я вынужден пребегнуть к покровительству вашей светлости , в ком столь ослепительно ярко сияют самые выдающиеся достоинства........."""""
Можно ли посвятить эти строки какой то вчерашне коммунальной сволочи, которая бесцеремонно прошла по головам своих коммунальных соседей к яхтам, давосам и куршавелям?
Поэтому мы философы всегда горой за царя, и монархию и аристократию. Что бы вслучае чего хоть было куда постучаться и попросить обогреться у господской кухни. И что бы бы графский холуй , повар Прошка на меня смотрел, зубами скрипел, но выгнать меня с господской кухни не смел. А если эта сволочь, дворня господская к власти прорвётся. То полетят от нас философов только клочки по закоулочкам" (линк - http://colonelcassad.livejournal.com/1238463.html?thread=76578751&#t76578751, там и ниже следуют признания того же хрена в том же духе).
Экая же декларация откровенного холуйства! IRL - рыло бы начистил, не за какие-то конкретные дела, а просто за такой вот образ мышления, и можете меня считать нетолерантным душителем свободы слова... Правда, дальнейшие следственно-розыскные мероприятия:) навели на веское подозрение, что чел просто болен на всю голову, но, что у хитрого на уме, то у дурака на языке. Да и, в общем-то, следует признать, что некое общее свойство мировоззрения господ интеллигентов он сформулировал прямо-таки с подкупающей непосредственностью.
А раз так, дражайшие "мы философы", в следующий раз не ждите рейса "философского парохода" - не дождетесь! В отношении вас - только экстерминатус! Только хардкор! И не спрашивайте, по ком соскучилась полпотовская мотыга - она скучает по вашим черепушкам.

Плевок в труЪ-марксистов

Предыстория такова: некогда на все том же любимом "Рабкоре" явился некий претендент на знание абсолютной истины, взявшийся учить уму-разуму нас, безмозглых и убогих. Если кому любопытно, то полностью дискуссию с этим оригиналом можно видеть здесь - www.rabkor.ru/authored/5404.html (там немало забавного, особенно когда по прошествии долгого времени забрел еще один персонаж, совсем уж клинический). А так, вообще-то, припомнилось, что в то время настрочил я нижеследующую свирепую филиппику, которая может быть адресована всем вообще приверженцам труЪ-марксизма:

Марксизм - не догма, а руководство к действию.
Некто Ленин В.И.

Встретишь будду - убей будду.
Встретишь патриарха - убей патриарха.
"Записи бесед Линьцзи"


Итак, если продраться через шелуху всяческих словесных нагромождений, перед нами предстает очередной труЪ-марксист, взыскующий царства божьего на земле, предрекаемого "Критикой Готской программы". Тык-скыть, "чистейшей прелести чистейший образец"(с). Этот человек знает, как и что... И что имеем в сухом остатке?

А в нем мы имеем традиционное труЪ-марксистское нытье, что все пошло не так, как должно было, потому как плохо читали оригинальный марксизм. Сталин, Троцкий, Мао и прочие, "тысячи их", были дилетанты, Ленин малость получше, но тоже не труЪ:)... В общем, "зачеркнуть бы всю жизнь, да сначала начать!"(с), в соответствии с каноном оригинального марксизма (в который, надо полагать, следует включить тексты пророков Карла и Фридриха, не исключая и такую, неведомо с какого бодуна написанную, фигню, как пресловутая "Тайная дипломатия...", все же прочее надлежит в лучшем случае признать марксистским апокрифом).

Копая глубже, подобно тому марксову кроту, нетрудно убедиться, что это просто завуалированная форма бегства от реальности. И от той самой истории, которая и после кончины Маркса продолжалась, периодически выкидывая кульбиты, о которых покойный, что называется, ни сном, ни духом,,, С точки зрения материализма, (которым труЪ-марксисты клянутся и божатся почем зря), Маркса трудно упрекать за это, все-таки он был не богом и даже не пророком, а всего лишь человеком, и всего предвидеть не мог. Кстати, если уж помянуть в очередной раз научность, на которую марксистское учение претендует, то для науки как раз характерно признание ограниченности сферы известного ей - в отличие от религии, которая заранее имеет ответы на все вопросы. Итак, реальность сплошь и рядом оказывалась и оказывается не совсем такова, как она схематично выглядела в "Критике Готской программы", "Принципах коммунизма" и даже в "Капитале". Ну так и что с того? - спросил бы сам покойник Маркс, вернись он вдруг к жизни, - Значит, будем осмысливать ее на новом уровне, принимая во внимание ранее неучтенные факторы. Представляя его образ мышления, можно быть уверенным, что так бы он и рассуждал. Но это же, увы и ах, предполагает самостоятельную умственную (а затем и политическую, никуда не денешься, иначе на фига все нужно?)деятельность. Которая сама по себе занятие трудное, неблагодарное, да еще и, того гляди, "посодют":) или, если слово и дело будут совсем едины, то можно и голову сложить в каких-нибудь боливийских джунглях. Нет уж, куда приятнее и комфортнее невозбранно штудировать труды бородатого дуэта, с религиозным рвением ища в них заранее готовые ответы на все вопросы. А реальность - да ну ее в афедрон, она же не труЪ...

Не лишним будет отметить еще одну черту труЪ-марксистов, объединяющую их с прочими обладателями абсолютной истины - "люди этой породы весьма спесивы и раздражительны" (Эразм Роттердамский). Вот и у Ивана aka asmus едва ли не единственный метод полемики сводится к тому, что он-то знает, а вот оппоненты не понимают ничего. Тоже, между прочим, типично не для научной полемики, а для религиозно-схоластических диспутов.

Таким образом, в лице труЪ-марксизма мы имеем дело с разновидностью идеалистического мировоззрения, облеченного в марксистские словеса, для которого описанное в канонических текстах реальнее окружающей действительности. Некогда Парацельс, начиная преподавательскую карьеру, первым делом перед пораженными студиозусами спалил тома Гиппократа, Галена и Авиценны, дабы отучить шалопаев от слепого преклонения перед гипнотизирующими авторитетами. Честное слово, иногда возникает желание пред лицом труЪ-марксистов сотворить то же самое с ПСС классиков. Только сомнительно, что это чему-то поможет:(

UPD. Дискуссию с труЪ-марксистом по ссылке уже не прочесть, поскольку мудачье из редакции "Рабкора", удрученное безЪблагостностью своего сайта, подчистило нахрен старые комментарии на нем. Так шта, увы...